Статья 177 Гражданского кодекса РФ определяет условия признания совершенной сделки ничтожной. Согласно части первой этой статьи сделка, совершенная дееспособным лицом, но находящимся в состоянии, несовместимом с реальной и адекватной оценкой собственных действий, может быть признана ничтожной по решению судебного органа. Соответствующий иск в судебный орган может подать как сам гражданин, так и лица, интересы которых оказались нарушены данной сделкой. Такими лицами являются, к примеру, родные.

Часть вторая статьи 177 предусматривает, что контракт, совершенный лицом, впоследствии признанным недееспособным, также может быть признан судом ничтожным. В таком случае исковое заявление подает опекун. Он же и доказывает, что на момент сделки опекаемый не давал себе отчета в собственных действиях.

Сравнение правовых последствий статей 171 и 177 ГК РФ

Эксперты отмечают, что действие статьи 177 ГК РФ нужно отличать от другой причины для признания сделки ничтожной – ст. 171. В обоих случаях человек на момент сделки может находиться в одинаковом состоянии. Разница между двумя статьями Гражданского кодекса заключается в том, что для наступления правовых оснований по ст. 171 человек должен быть признан недееспособным уже на момент сделки. Если судебный орган выносит решение о недееспособности позднее либо еще нет достаточных оснований для такого решения, тогда можно использовать исключительно статью 177.

Таким образом, ст. 171 ГК РФ есть необходимым основанием для признания сделки недействительной даже без решения суда. Статья 177 действует иначе – соответствующее правовое следствие наступает только по решению суда.

В этих двух случаях применимы различные сроки исковой давности и разные способы отстаивания своих прав.

Предметом судебного разбирательства по ст. 177 является умение человека отдавать себе отчет в собственных мыслях и действиях. Установление или опровержение этого факта возможно лишь с привлечением медицинских специалистов. Назначается судебно-психологическое обследование, заключение которого является основанием для последующего судебного решения.

В процессе экспертизы происходит сбор различной информации – медицинских карт, справок, рецептов и выводов специалистов. Принимаются к сведению и свидетельские показания. Косвенно доказывать психическое состояние гражданина могут различные органы и организации и даже переписка. Все собранные данные тщательно анализируются, и только потом эксперты принимают решение.

Примеры дел о признании сделки недействительной

Следует отметить, что доказывание тех или иных фактов является обязанностью сторон процесса – истца и ответчика.

Суд может только поспособствовать сбору доказательств. Они должны полностью характеризовать психологическое состояние личности или предоставлять возможность контролировать динамику его изменения.

К примеру, по делу №15-КГ13-6 от 11.03.2014 Верховный суд РФ подтвердил вердикт суда начальной инстанции. Врач-невролог и психиатр в разное время наблюдали пациента, сторону сделки. Медики отмечали тяжкое самочувствие человека, в том числе и психическое. Из решения экспертов следует, что пациент страдает снижением интеллектуальных функций, памяти, продуктивности мышления и контактов. Также медики отметили отсутствие критического отношения пациента к действительности. На основе этих доказательств суд постановил, что сделка является недействительной.

В другом похожем деле, №4г/8-8173 от 15.08.2014 Мосгорсуд принял противоположное решение. По этому делу у лица, составившего завещание, обнаружили расстройство личности, связанное с заболеваниями сосудов мозга. Медкомиссия заключила, что нет сведений о явной выраженности психических заболеваний человека при составлении завещания, а также в близкие к этому моменту периоды. Поэтому выяснить, мог ли человек руководить своими действиями или нет, не представляется возможным. Суд отказал истцу.

Суд может отказать истцу в удовлетворении его требований по двум причинам:

• если ответчик доказал, что противоположная сторона на момент сделки была полностью адекватной и дееспособной;
• истцу не получилось доказать обратное.

Статья 177 ГК РФ и сроки исковой давности

При этом как истцу, так и ответчику нужно учитывать наличие сроков давности.

Ч. 2 ст. 181 ГК РФ гласит, что исковая давность в деле о признании сделки ничтожной равна 1 году. Этот период отсчитывается с момента, когда истец узнал о фактах, какие могут быть причиной для отмены сделки.

Истец должен подтвердить в судебной инстанции, когда именно он узнал о причинах для признания договора ничтожным. Ответчик по возможности доказывает, что истец узнал об этом ранее, и срок давности давно прошел. Нужно сказать, что если срок давности истек, то истец все равно имеет право обращаться в суд.

Но если противоположная сторона заявит об истечении срока, то суд откажет истцу в удовлетворении его требований. Следовательно, в деле о признании сделки ничтожной две стороны должны как можно тщательнее собрать все доказательства своей правоты. От понимания того, какие именно доказательства помогут охарактеризовать физическое и психологическое состояние личности при заключении сделки, во многом зависят выводы экспертов, а значит, и решение суда.

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 177 ГК РФ

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (действующая редакция)

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

Судебная практика по статье 177 ГК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-68, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению его прав на жилище, поскольку он проживает в данной квартире в настоящий момент и проживал в ней на момент приватизации квартиры его матерью Ивановой Г.К. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось...

• Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-61, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С, недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается...

• Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ13-14, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Плюхин А.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и руководствуясь положениями п.1 ст. 177 , ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем на основании п.1 ст. 171 ГК РФ применил последствия недействительной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке...

+Еще...

В нашу коллегию довольно часто обращаются с вопросами об оспаривании сделок по статье 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

С целью пополнения правовых знаний наших посетителей остановимся подробно на двух подобных делах. Данные вопросы поднимаются, в основном, родственниками лиц, совершивших подобные сделки при открытии наследства.

После смерти наследодателя наследники нередко, получая доступ к документам покойного, узнают о том, что имущество, которое (как они предполагали) перейдет к ним по наследству, уже передано наследодателем при жизни третьим лицам или им же завещано, зачастую совершенно посторонним лицам. В такой ситуации наследники покойного могут ставить вопрос об оспаривании последних прижизненных сделок умершего.

В одном из дел к нам за помощью обратился наследник первой очереди, который после смерти отца в ходе принятия наследства выяснил, что дача с земельным участком, принадлежавшая отцу, которую они всей семьей многие годы благоустраивали и на которую ездили отдыхать, продана им незадолго до своей смерти совершенно постороннему человеку, причем по многократно заниженной цене. При более подробной беседе выяснилось, что отец последний год своей жизни очень тяжело болел, при этом сделка по продаже дачи была совершена им в тот период, когда он уже был парализован и не вставал с постели.

В такой ситуации адвокаты нашей коллегии пришли к выводу о наличии оснований утверждать, что в момент совершения сделки по отчуждению дачи наследодатель, в силу своей болезни, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Специалистами коллегии были подготовлены необходимые исковые материалы, в которых подробно описывалась ситуация, связанная с состоянием здоровья наследодателя, препятствовавшее ему заключить оспариваемый договор. Уже в ходе судебного разбирательства по ходатайству нашего представителя истца суд истребовал всю медицинскую документацию, касавшуюся состояния здоровья родственника истца. После получения необходимых документов, а также опроса свидетелей была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что при заключении оспариваемой сделки наследодатель, в силу состояния своего здоровья, не мог понимать значение своих действий. При таком выводе судебных экспертов суд пришел к заключению о том, что рассматриваемая сделка является недействительной. Оспариваемый договор был признан недействительным, а дача возвращена в собственность истца как его наследственное имущество. Другая менее распространенная ситуация (но не менее значимая) состоит в оспаривании сделки по ст. 177 ГК РФ стороной данной сделки.

Одиноко проживающие пенсионеры, люди с различными видами психических заболеваний легко поддаются внушению, которое позволяет различного рода мошенникам путем обмана заключать с ними сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

По другому делу в коллегию адвокатов обратился гражданин с просьбой оказать помощь его родственнику, который подписал в отношении своей квартиры договор купли-продажи с неизвестным лицом. При более подробном выяснении обстоятельств дела было установлено, что в доверие к одиноко проживающему родственнику «втерлись» сотрудники некоего агентства недвижимости. После определенного периода общения с этими лицами родственник (состоящий на учете в психдиспансере в связи с тяжелым заболеванием головного мозга) заключил с одним из представителей организации договор купли-продажи квартиры с существенно заниженной стоимостью самой квартиры, но с сохранением права проживания. При этом новый собственник в квартире не объявлялся, за коммунальные услуги не платил.

Для начала адвокаты коллегии обратились в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в изъятии квартиры у бывшего собственника. Но данная мера в силу известной пассивности наших правоохранителей не смогла эффективно восстановить нарушенные права.

Тогда адвокаты решили обратиться к более эффективному способу восстановления нарушенного права - подать в суд иск об оспаривании рассматриваемой сделки. Родственник, как лицо хоть и страдающее психическим заболеванием, но не лишенное дееспособности, выдал адвокатам доверенность на право представления его интересов. От его имени специалистами были подготовлены и направлены в суд все необходимые документы. Адвокаты по доверенности уже в ходе судебного разбирательства истребовали всю медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья истца (как медицинские документы об общем состоянии его здоровья, так и документы, касающиеся психического состояния). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи и не помнит обстоятельств его заключения. По ходатайству наших адвокатов была назначена очная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Суть очной экспертизы заключалась в том, чтобы психиатры-эксперты в первую очередь пообщались с подэкспертным лицом. Истец явился на проведение экспертизы и в ходе беседы с ним, а также после изучения всей медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что истец, в силу состояния своего здоровья, не понимал смысла заключенного им договора купли-продажи. Такой вывод судебной экспертизы позволил признать оспариваемую сделку недействительной.

В результате обращения в суд квартира была возвращена в собственность родственника обратившегося к нам за юридической помощью, а сам родственник сохранил дееспособность. Таким образом, люди, страдающие психическими заболеваниями, могут самостоятельно защищать свои права, поскольку даже если эксперты-психиатры и ставят под сомнение сделкоспособность лица (то есть способность совершать сделки) это не означает, что подобное лицо является полностью недееспособным.

Официальный текст :

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий юриста :

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями. Сделка эта является оспоримой. Требование о ее признании недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица.

Закон предусматривает особый случай защиты прав лица, страдающего психическим расстройством, но еще не признанного недееспособным. Ему и другим заинтересованным лицам можно предъявлять иск на общих основаниях, а можно добиться такого результата по итогам двух процессов. В первом процессе лицо признается недееспособным. На основании решения суда о признании лица недееспособным опекуном предъявляется иск о признании недействительной сделки, совершенной этим лицом. Это не означает, что истец освобождается от необходимости доказывания психического состояния недееспособного лица в момент совершения сделки. Но здесь ему уже не нужно доказывать причину такого состояния, поскольку наличие психического расстройства, в силу которого недееспособный не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими, подтверждено решением по первому делу.

Таким образом, остается подтвердить наличие у лица такого психического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной. В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, - двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна был знать о состоянии лица, совершившего сделку.

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 177 ГК РФ

1. Комментируемая статья распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т.п.). Этим комментируемая статья отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении комментируемой статьи, является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.).

4. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе на них распространяются общие правила ст. 177, с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение комментируемой статьи к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

Судебная практика по статье 177 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 24-КГ17-22

Блудова Л.П. полагала, что данное завещание является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. С 2012 года Блудов Н.А. часто болел, а в 2015 году его состояние здоровья резко ухудшилось. По результатам проведенного в апреле 2015 года медицинского обследования у Блудова Н.А. было выявлено онкологическое заболевание и поставлен диагноз: ... . В связи с этим истец указала на то, что в силу наличия онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов ее бывший муж на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание было составлено 6 мая 2015 года в пользу Блудовой Нины Павловны, ... года рождения. Однако фамилия "Блудова" была присвоена Николаенко Нине Павловне только 8 мая 2015 года, после регистрации брака с Блудовым Н.А. В связи с указанными обстоятельствами у истца имеются сомнения относительно того, что Блудова Н.П. является именно тем лицом, кому Блудов Н.А. завещал свое имущество, между тем, оспариваемое ею завещание влияет на права ее несовершеннолетнего сына, поскольку объем его прав на наследство сократился до обязательной доли.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 18-КГ18-59

Положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13943 по делу N А40-223126/2016

настоящий иск, направленный в суд 03.11.2017, основан на положениях пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 31.05.2018, в иске отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2051-О

Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции предписаний статей 56, 57, 157, 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации при рассмотрении отдельных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от 15 мая 2017 года указанное решение Советского районного суда города Тулы - в части признания завещания недействительным в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и в части отказа в признании за М.Н. Новиковой и ее несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону - отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, - оставила без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23944 по делу N А84-2909/2017

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 49-КГ18-60

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. к Синициной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 11-КГ19-1

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 64-КГ19-3

Истец указал на то, что при подписании указанных выше завещания и договора дарения квартиры Лысенко Н.И. в силу имевшегося у нее заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, просил включить в наследственную массу после смерти Лысенко Н.И. квартиру, расположенную по адресу: ... ; признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Лысенко Н.И.; признать недействительным указанное выше завещание Лысенко Н.И. от 27 мая 2009 года; признать недействительными названные договор дарения спорной квартиры от 29 января 2010 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2016 года; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения; взыскать с Лысенко В.А. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.